Поради щодо публічних виступів прямо від Верховного суду США

Можливо, ви думаєте: "Я ніколи не буду сперечатися у справі перед Верховним судом, то чому навіщо читати це?"

Якщо задуматися, то, мабуть, немає жодної групи американців, яка б мала більше досвіду слухати та виступати з переконливими промовами, ніж дев’ять суддів Верховного суду США.

Вони самостійно обирають справи, які хочуть слухати. З їхньої точки зору, вони ніколи не витрачають час.
Деякі з найкращих судових спорів виступають перед Верховним судом. Вони чують, як найкращі адвокати Америки аргументують свої справи.
Судді - це добре відпрацьовані учасники дискусій. Вони можуть зупинити адвоката і задати йому запитання або обговорити його з приводу якоїсь вузької точки закону.

Отже, навіть якщо ви ніколи не будете сперечатися перед Верховним судом, можливо, ви захочете прочитати далі, оскільки це може допомогти вам наступного разу, коли вам доведеться виступати перед групою з метою переконати їх.

Деякі найважливіші юридичні питання країни щороку обговорюються перед Верховним судом США. Деякі з найкращих судових учасників Америки будуть покликані переконати суддів у правовій справі. (Зображення від Fox News)

Унікальний досвід

Мало хто з адвокатів може сперечатися перед Верховним судом, але багато хто з тих, хто сказав, кажуть, що це залякує досвід. У 1935 році генеральний адвокат Стенлі Рід знепритомнів, коли сперечався перед судом - але це було, мабуть, від виснаження. Нинішній юрист Рут Бадер Гінзберг доводила аргументи перед судом, коли була молодшою. Вона сказала, що в той день нічого не їла, боячись, що втратить, сперечаючись!

Адвокати самі стоять на трибуні, де вони стикаються з Дев’яткою. У них є 30 хвилин для розгляду справи в суді, і Суд з повагою ставиться до того, щоб адвокати зупинились у середині вироку, як тільки їх час закінчиться. Крім того, судді можуть задати їм будь-які запитання, тому вони повинні бути готовими.

Перш ніж вони будуть аргументувати свою справу в суді, захисник подав брифінг до Суду. Короткий запис - це документ, який адвокат надає суддям, який містить юридичні аргументи, чому адвокат вважає, що Суд повинен прийняти рішення на користь його клієнта. Суд може також дозволити іншим особам, які не є сторонами у справі, подати брифі. Ці труси називаються трусами amicus curiae ( amicus curiae означає «друг суду»).

Ще у 2008 році юрист-юрист Верховного Суду Антонін Скалія та експерт з юридичних питань Брайан Гарнер написали книгу " Винесення справи: мистецтво переконання суддів" , де вони пропонують консультації щодо найкращого підходу під час суперечок у суді. Деякі з цих ласощів ви, напевно, вже знаєте, але деякі можуть вас здивувати…

Покійний суддя Антонін Скалія, мабуть, був найбільш здібним письменником і учасником дискусій у Верховному суді, коли він перебував на лаві підсудних.

Вікіпедія

Те, що ви, мабуть, уже знаєте

Є кілька речей щодо переконливих публічних виступів, про які ви, напевно, знали ще давно, коли ваш учитель мовлення сказав вам встати прямо і дихати діафрагмою, але Скалія та Гарнер не залишають випадковості, яку ви знаєте. Ці поради можуть допомогти вам розробити свою A-гру, коли мова заходить про публічні виступи…

Одягайтеся для успіху: залиште хакі та спортивне пальто вдома - одягайтеся належним чином.
Знай, знай, знай: знай свою аудиторію, знай свою справу та знай справу свого опонента.
Готуйся, готуйся, готуйся: Коли ці доброзичливі друзі заходять і кажуть: «Ти можеш надмірно підготуватися, ти знаєш… " просто посміхніться і поверніться до роботи.
Альфа та омега: майте на увазі початок і кінець, тобто мати потужний початок і потужний кінець. Це те, що більшість людей все одно пам’ятатимуть, тому переконайтеся, що ваш найбільший переконання - у вашому початку та кінці.
Будьте точні: не завищуйте свою справу.
Покажіть, не кажіть: Якщо можливо, не звинувачуйте; нехай ваш аргумент робить індикацію. Не просто повідомляйте людям, що позиція вашого опонента помилкова; покажіть їх.

Що ви можете не знати

Однак все не так, як здається. Деякі поради можуть вас здивувати…

У своїй книзі "Верховний суд" від 2002 року покійний голова уряду Вільям Ренквіст зазначив, що найкращі адвокати, які сперечаються перед судом, не обов'язково найкращі ритори, які можуть вразити аудиторію красномовством. Насправді, найгіршою презентацією буде консервована, запам’ятована мова, незалежно від того, наскільки красномовно вона звучить. Швидше, адвокат повинен бути готовий взяти участь в дискусії із Судом, яка включатиме безліч питань, які його розстрілюють судді. Адвокат може мати чудове відкриття та чудове закриття. Але між тим він не отримає свого шансу виступити зі сценарієм.

Важливо, щоб у вас була не тільки чудова мова, але ви також могли відповідати на запитання, які, ймовірно, вам поставить ваша аудиторія. Ви можете вразити їх чудовою промовою, але ви виграєте спростування.

Зображення внутрішньої частини Верховного суду, де усні доводи подаються суддям. Адвокати, які представляють свої аргументи перед судом, зауважили, що їх близькість до дев'яти суддів є "близькою".

Питання

Якщо ви виступаєте з промовами там, де намагаєтесь переконати інших, існує велика ймовірність того, що люди почнуть задавати вам запитання, можливо, під час виступу або на сесії запитань після. Отже, відповіді на запитання - це також важлива частина вашого переконання. Насправді, останнім часом питання юстиції стали структурою усних аргументів. За винятком правосуддя Кларенса Томаса, який вважає себе "слухачем", решта суддів ставлять запитання адвоката. Отже, найкращим адвокатом перед судом повинен бути той, хто може вирішувати важкі питання і все одно висловлювати свою думку. Тож Скалія та Гарнер доручають адвокату взяти участь у процесі опитування. Адвокати не матимуть успіху, якщо вони бачать запитання як перерву у своїй промові. Їм доведеться висловлювати свою думку, відповідаючи на запитання.

"Хлопче, ти допитливий !:"Ніколи не поводьтеся на запитання і не відкладайте питання. Зупиніть те, що ви говорите в середині речення, і дайте відповідь. Якщо інше правосуддя перебиває вас із власним запитанням, залиште відповідь на попереднє правосуддя і дайте відповідь на нове.
Якщо ви не розумієте питання, скажіть так: Попросіть пояснень.
- Ти ж знаєш, я не всезнаючий... Справедливі судді не очікують, що ви будете всезнаючими, просто майже всезнаючими. Отже, якщо ви не знаєте, скажіть так. Але якщо вам доведеться робити це занадто багато, ваш гусак готується. У вашому випадку, якщо ви будете проінформовані, і це буде передано у вашій промові, це часто зменшить кількість питань.
"Містер. Верховний суддя, це було дуже цікаве (або «проникливе», або «елегантне», або «значуще», або «заперечне») запитання: « Ви не повинні тупати його его, але і не слід його гладити.

Наскільки важлива моя мова для переконання інших?

Ваш виступ та відповіді на запитання можуть переконати когось, хто раніше був на паркані. Так, деякі прийшли з вирішеними думками, і навряд чи ви їх переконаєте. Але є ймовірні люди, яких ви можете переконати, навіть якщо вони справедливо віддані тій точці зору, яка не ваша.

"Усна аргументація не настільки важлива, чи не так? Хіба судді не знають, що їм слід знати, прочитавши бриф?" Не обов’язково. Майте на увазі, що „Дев’ять”, мабуть, не є експертами у вашій справі. Так, вони є експертами з питань права, але, як адвокат, вона є експертом (принаймні їй краще бути!). Отже, вони збирається постукати її думкою, коли вона стоїть перед ними. Коли ви встаєте і розмовляєте з іншими, ви часто будете знати про свою тему більше, ніж хтось інший у кімнаті.

І вони не можуть отримати всього лише за допомогою брифу. Це правда, бриф містить більше інформації, ніж ви можете охопити за свої 30 хвилин. Але бриф не має переконливої сили усного аргументу. Наприклад, суддя не може сказати, що, на вашу думку, є найважливішим пунктом закону із написаного вами. У короткому описі один пункт може бути довшим за інший, але лише тому, що він складніший і тому вимагає додаткових пояснень. Але цей момент може бути не найпереконливішим. Усна аргументація принесе порядок, пріоритет і фокус у вашій справі.

Деякі інші поради щодо усних аргументів можуть виглядати так:

Не намагайтесь тягнути душі судді: Можливо, це не наймодніший, загартований трибунал в Америці, але вам найкраще вдавати, що вони є. Не звертайтеся до емоцій; вони не збираються проливати жодної сльози за вашу ридання про те, що державні службовці повинні платити десять відсотків своєї зарплати за охорону здоров’я. Насправді вони, швидше за все, обуряться.
«Ви знаєте, пане головний суддя, я просто думав, скільки спільного у нас із вами…:» Навіть не думайте про це. Будьте розмовною, але не знайомою.
ІМХО (на мою скромну думку): Не кажи цього. Представте свою справу як правду. Зрештою, ти думаєш, що це правда, чи не так? Встаньте на ноги.
Уникайте посилань на технології, коли це можливо: Не кажіть: “Пробачте мене, поки я буду писати текстові повідомлення юристу…” Зробіть це, і ви мертві. До того ж вони не будуть знати, про що ви говорите. Ставтеся до членів суду так, ніби вони щойно отримали сантехніку для приміщень лише десять років тому, а комп’ютери - три роки тому. Якщо ви пам’ятаєте, що юстиція Стівенс все ще шукала повернення каретки на своєму ПК, коли він виїжджав у 2010 році, то ви на правильному шляху.
“Ви знаєте, юстиція Кеннеді, цей пункт закону нагадує мені про те, що з імамом, єврейським рабином та католицьким священиком, і всі вони в цьому рейсі до Марокко і…: "Перед судом гумор - дуже хитра річ, тому будьте обережні. Вони отримують понад 200 000 доларів на рік, щоб збити жарти з лави (принаймні, це те, що вони думають), і єдиним, хто справді добре впорався, стала пізня Юстиція Скалія. У суддів Брейєра та Робертса є свої моменти. Що стосується юстиції Каган, вона не настільки вміє розповідати анекдоти, як вміє бути. Гумор - це не жарт для сміху, коли ви перебуваєте перед Супремесом, тому ступайте легенько.
ПОЦІЛУЙ (будьте простими, дурними): простота - це елегантність перед судом. Ви не можете цитувати кожен прецедент, і ви не можете дати Супремесу весь свій бриф за тридцять хвилин. Вам доведеться вибирати. “Який мій найкращий аргумент”? Звичайно, ніхто не каже, що вам слід спростити. Там є баланс, і вам потрібно буде його знайти.

Як прогулянка по натягнутій мотузці

Баланс. Адвокати, які сперечаються перед судом, повинні проходити тонку межу: офіційно, але не душно; розмовний, але не народний, обізнаний, але не всезнаючий; простий, але не спрощений. Але це можуть бути одні й ті ж навички, які вам знадобляться наступного разу, коли вам доведеться переконувати свого начальника підвищити рівень або переконати батька вашої дівчини, що ви для неї правильний хлопець.