Чому стартапи не справляються: тематичне дослідження

Піксабай

Останній рік я стежив за новим веб-бізнесом. Спочатку я покладав великі надії на бізнес, але з часом я втратив віру, з причин, про які я розповім нижче. Можливо, мені доведено, що я помиляюся, але сьогодні я впевнений, що цей бізнес зазнає краху.

Зовні проблеми цього бізнесу є очевидно очевидними, але засновники, здається, не забувають. Ось чому важливо, щоб у засновницьких групах була досвідчена, а часом і критична команда зовнішніх радників.

У цій статті я збираюся продемонструвати різні недоліки цієї конкретної компанії та способи їх уникнення.

У цій статті я називатиму підприємницьке підприємство "компанією" або "Zyzzy" (не справжнє ім'я), а його засновників - "командою". Я буду називати сам веб-сайт "платформою".

Нетрадиційне фінансування

Традиційні механізми фінансування стартапу важкі, трудомісткі та часто болючі. Як правило, засновники інвестують власний час та гроші, щоб розробити концепцію підтвердження концепції та створити бізнес-кейс. Потім вони починають представляти цю справу потенційним інвесторам: ангелам або венчурним капіталістам.

Інвестори будуть задавати дуже жорсткі запитання і жорстко критикувати бізнес-план, змушуючи засновників переробляти речі знову і знову. Протягом усього цього процесу, який може зайняти багато місяців, план уточнюється, виявляються та усуваються слабкі місця.

Оскільки процес настільки складний і часто не вдається, у багатьох засновників виникає спокуса звернутися безпосередньо до дрібних інвесторів, використовуючи різноманітні нетрадиційні механізми фінансування.

У цьому випадку компанія фінансувалася за допомогою ICO (Initial Coin Offering). Команда створила крипто-токен - який буде використовуватися на платформі як для придбання різних послуг сайту, так і для оплати вкладників сайту - і домовилася, що токен буде перерахований на декількох біржах криптовалют.

Покупці не купували акції компанії. Натомість вони купували жетони, вірячи, що жетони матимуть певну корисність і збільшать вартість.

З цим підходом до фінансування існує кілька проблем:

Бізнес-план компанії не піддавався критиці та відточувався витонченими інвесторами.
Команда була змушена розподілити свої зусилля між побудовою надійної бізнес-моделі для платформи та надійним варіантом використання токена. Обидва вони нерозривно пов’язані, і обидва мають досягти успіху, щоб компанія вижила.
Команді потрібно було адаптувати свій бізнес-план та презентацію до спільноти криптоінвесторів, які не є представниками загальної аудиторії, яку компанія повинна охопити, щоб досягти успіху.

Інша проблема цього методу фінансування полягає в тому, що він забезпечує лише гроші. За звичайного фінансування інвестори призначають раду директорів для нагляду за командою, надання корисних порад та, якщо потрібно, навіть заміни членів команди, щоб забезпечити успіх компанії.

У цьому випадку команда допустила кричущі помилки - про що я поговорю нижче - але не було кого контролювати їх дії та притягати команду до відповідальності.

Планування та реалізація

В рамках своїх зусиль щодо фінансування команда розробила детальну специфікацію та дорожню карту. Ці вичерпні документи представляли неймовірні зусилля.

На жаль, ці зусилля ігнорували уроки останніх 30 років розробки програмного забезпечення. Проблема побудови платформи на основі всеосяжних специфікацій полягає в тому, що після розгортання платформи в реальному світі виявляються основні недоліки та помилки в специфікації. Всі деталі, які були ретельно сплановані, стають неактуальними, оскільки платформа не стосується проблем та проблем реальних користувачів.

У цьому випадку майже відразу після запуску бета-версії платформи користувачі почали вказувати на серйозні проблеми з базовою моделлю. Замість того, щоб відступити, щоб переосмислити свої припущення та вирішити порушені проблеми, команда продовжувала наполегливо слідувати дорожній карті.

Для аналогії команда продовжувала будувати будинок навіть після того, як було виявлено, що фундамент не є надійним.

Ще одним відходом від діючих найкращих практик команда випустила нові функції великими блоками, між оновленнями яких було чотири-шість тижнів. Сучасна «гнучка» розробка базується на постійному процесі розробки та випуску, причому нові функції розгортаються дуже швидко - часто щотижня. Це дозволяє розробникам швидко реагувати на проблеми, тестувати рішення та, якщо потрібно, повторювати.

Швидкий розвиток також дозволяє користувачам бачити швидкий прогрес та розглядати їхні проблеми, що збільшує ентузіазм щодо платформи.

Дуже повільний прогрес на платформі Zyzzy змушує мене запідозрити ще одну проблему. Я вважаю (без будь-якого внутрішнього підтвердження), що команда прагнула створити дуже добре спроектоване, надійне та масштабоване програмне забезпечення. Хоча це певним чином похвальна мета, але це не правильний шлях у стартап-середовищі. Стартапам потрібно швидко виводити функції на ринок, навіть якщо це означає скорочення кутів. Якщо платформа в кінцевому рахунку буде успішною, компанія матиме ресурси для виправлення ситуації. І якщо платформа виходить з ладу через ринкові сили чи комерційні причини, неважливо, наскільки добре було побудовано програмне забезпечення.

Виходячи виключно з дуже повільних темпів розробки платформи, я сильно підозрюю, що команда не розуміла важливості швидкого виведення функцій на ринок.

Прослуховування користувачів

Діти, які вперше застосували, мають важливе значення для успіху будь-якого технічного бізнесу. Перші користувачі надають реальні відгуки про платформу, що дозволяє команді ітеративно покращувати своє початкове бачення.

Ранні користувачі - якщо вони задоволені результатами - стають найбільш захопленими продавцями платформи.

У цьому випадку команда створила Інтернет-форум "спільноти", окремо від платформи, і закликала користувачів публікувати свої ідеї та проблеми. Загалом, це чудова ідея. Форуми можуть дати команді можливість почути безпосередньо користувачів та зрозуміти їх пріоритети та проблеми.

iStock

На жаль, саме там команда скинула м'яч. Перші користувачі вказували на основні проблеми з платформою і витрачали багато годин на обговорення можливих рішень, які команда ігнорувала.

За словами одного з перших користувачів, "Спільнота - це місце, де пропозиції вмирають".

Проходили місяці, і з публікацій команди чітко видно, що вони все ще не сприймають занепокоєння своїх користувачів серйозно. Вони продовжували пояснювати, що платформа все ще перебуває у бета-версії та не є "повноцінною функцією". Вони проігнорували той факт, що розроблені ними функції не відображали потреб або пріоритетів їхніх користувачів.

Виїзна комунікація з командою була однаково поганою. Важливі рішення та випуски функцій не обговорювались із найбільш зацікавленими користувачами; їх просто анонсували на сайті, часто засліплюючи громаду.

Коли криза наростала, команда, здавалося, відступила у міхур, наполягаючи на тому, що критики були несправедливими та "токсичними".

Тим часом вартість криптотокена впала до 1% від його пікової вартості, внаслідок чого перші покупці відчували розчарування або навіть обману. Стало ясно, що, крім проблем із платформою, не існує життєздатної економічної обґрунтованості маркера, на якому вона базується.

Дуже передбачуваним результатом цього стало дедалі незадоволеніша база користувачів. Багато перших користувачів стали жорстко критичними, а інші покинули платформу.

Грошовий потік, витрати та додаткове фінансування

Менш ніж через шість місяців після випуску бета-версії у компанії не вистачало грошей. Замість того, щоб звернутися до традиційних інвесторів, команда знову вибрала альтернативні джерела фінансування. У цьому випадку команда надіслала запит на фінансування послуги краудфандингу.

Компанія не пропонувала акцій. Натомість він запропонував "майбутню угоду про акції", яка гарантувала, що інвестори зможуть обнародувати свої інвестиції в якийсь момент у майбутньому, коли будуть запропоновані акції. Таким чином, компанія уникнула значної частини контролю, пов'язаного з пропозицією цінних паперів.

В рамках свого фінансування команда опублікувала перевірений фінансовий звіт. Експертиза цього звіту показала високий рівень витрат на зарплату та офісні витрати, невелику кількість готівки та значну заборгованість у вигляді позик від команди та кількох інших осіб. (Зверніть увагу, що компанія розташована не в Силіконовій долині, а в районі, де зарплата та інші витрати мали бути набагато нижчими.)

Команда оголосила про свої зусилля щодо збору коштів на платформі Zyzzy із посиланням на сторінку краудфандингу. Майже відразу на сайті краудфандингу були розміщені жорсткі запитання потенційних інвесторів та жорстка критика з боку нещасних користувачів.

Реакція команди на критику була дуже схожою на реакцію на проблеми, порушені на форумі громади. Замість того, щоб визнати проблеми, вони применшили їх і продовжували наполягати на тому, що все йде по шляху, і їм просто потрібно було додаткове фінансування для завершення дорожньої карти.

Один із засновників команди опублікував на платформі Zyzzy пристрасне прохання з проханням про підтримку та зневагу критиків.

На даний момент незрозуміло, чи зусилля з краудфандингу будуть успішними. Опублікована критика та слабкі реакції команди роблять малоймовірним, що хтось, хто ще не прихильний до платформи, буде інвестувати.

Висновки

Більшість стартапів зазнають невдач, навіть маючи достатнє фінансування та поради та нагляд досвідчених інвесторів.

Компанії Bootstrap та компанії, які використовують нетрадиційні джерела фінансування, такі як ICO та краудфандинг, мають ще менші шанси на успіх. Навіть досвідчені команди можуть легко потрапити у своє бачення та відкинути думки, що суперечать їхній мрії.

Ось чому будь-якій компанії, яка покладається на нетрадиційне фінансування, важливо наймати чи наймати досвідчених та обізнаних сторонніх радників та слухати своїх користувачів.