Стандарти та політика щодо освітлення робочого місця та офісу

Типове розташування офісного освітлення.

Політика щодо освітлення на робочому місці

Керівники офісів та представники компаній різних категорій часто стикаються з прийняттям рішень щодо освітлення в офісних приміщеннях. Багато думок відхиляються, але рішення часто приймаються на основі дезінформації або навіть просто думок когось, оскільки саме він відповідає за це. У світлі нещодавніх подій з досвіду цього автора були наведені причини для нав'язування політики, яка наполягала на тому, щоб усі світильники в офісі були включені, що включала OSHA як основне виправдання, і що "яскраві вогні зроблять усіх щасливішими та продуктивнішими". Очевидно, це рішення мало відповідати найвищим інтересам компанії, але воно мало багато скарг і навіть кілька випадків дуже сильного емоційного протистояння. Одна людина була настільки засмучена, що наступного дня навіть не прийшла на роботу.Деякі люди були задоволені рішенням і навіть називали тих, хто віддає перевагу набагато темнішому робочому простору, "печерним жителям". Дуже ймовірно, що у багатьох компаній виникають проблеми зі освітленням зі своїм персоналом, рішення щодо яких приймається з обґрунтуванням правил OSHA та покращується продуктивність роботи під яскравішими вогнями.

Скільки світла найкраще?

Далі йде аналіз цих двох концепцій, складений після уважного читання з численних академічних, урядових та галузевих джерел, включаючи детальний експеримент з освітленням, проведений Консорціумом Light Right, керованим Тихоокеанською північно-західною національною лабораторією та підрядником Освітлення Політехнічного інституту Ренсселера Дослідницький центр та Національна дослідницька рада Канади Інститут досліджень у будівництві (NRC-IRC), а також кілька інших наукових запитів, пов’язаних із освітленням, його впливом на продуктивність, психологію та настрій. Крім того, фактична документація від OSHA була ретельно перевірена. Результати цього дослідження дійшли до таких трьох висновків:

1. OSHA має мінімальний стандарт для офісного середовища і ще більше знижує його для робочих станцій.
2. Не існує рівномірного рівня освітлення для оптимізації продуктивності, і хоча рівні освітленості відповідають індивідуальній продуктивності, вони роблять це на дуже різній та індивідуальній основі.
3. Не денне освітлення може мати негативний вплив на бізнес у трьох ключових сферах, включаючи емоційні / психологічні проблеми, пов'язані з нейро-біологією та фізіологією людини; фінансові наслідки внаслідок виробництва тепла, а також споживання енергії та факторів навколишнього середовища; і продуктивність / прибуток.

OSHA з освітлення офісів та робочих місць

Для початку OSHA встановила стандарт із 30 фут-свічок як мінімальну вимогу до освітлення для «офісних» приміщень (США, Ілюмінація). Для уточнення Webster таким чином визначає термін "свічка для ніг": "Свічка для ніг - це одиниця освітленості або освітленості, еквівалентна освітленню, що виробляється джерелом однієї свічки на відстані однієї ноги і дорівнює одному просвіту, що падає за квадратний фут »(« Свічка для ніг »746). Діаграма OSHA відтворена нижче, і її можна швидко переглянути ТУТ.

Правила чіткі щодо того, де і коли потрібно освітлення та скільки, включаючи 30 фут-свічок для офісних приміщень. Однак OSHA додала цей стандарт, створивши окреме керівництво для робочих станцій (див. ТУТ). У цьому документі OSHA встановлює такі керівні принципи таким чином: "Як правило, для паперових завдань та офісів з ЕПТ-дисплеями освітлення офісу має становити від 20 до 50 фут-свічок" (США, Комп'ютер). Пом'якшення регулювання свічок свідчить про визнання з боку OSHA того, що в реальній робочій зоні в деяких випадках менше потреби в яскравому освітленні. Це не просто припущення, оскільки цей конкретний документ починається з визнання того, що фактори навколишнього середовища впливають на продуктивність, і навіть пов'язувати "комфорт" з "продуктивністю" в одному рядку (США,Комп’ютерні робочі станції).

Офісне освітлення: зв’язок між світлом та продуктивністю

Розглядаючи цей фактор, співвідношення комфорту та продуктивності, існує величезне море досліджень, які роблять ці відносини абсолютно чіткими. В обширному експерименті, проведеному групою, що працювала в Тихоокеанській національній лабораторії, згаданій у вступі вище, це було однією з найважливіших складових їх дослідження. Зрештою, висновок, який вони зробили з цього приводу, був такий:

По-перше, слід зазначити, що термін «якісне освітлення» був встановлений і визначався як «перетин індивідуальних потреб, архітектурної форми та зовнішніх умов (енергетика, навколишнє середовище та економіка)» (Veitch 146). З огляду на це визначення, розгляньте наведений вище уривок. Люди, які були задоволені освітленням, «комфортно ставилися до свого оточення та роботи». Можна висловити аргументи щодо того, чи хоче компанія, щоб їхнім працівникам було комфортно чи ні, але вважати дискомфорт бажаним, здається протиречувальним. Крім того, використання дужок "незалежно від типу освітлення, яке вони відчували" свідчить про мінливий характер переваг серед людей, що беруть участь у дослідженнях, оскільки протягом експерименту було використано кілька різних установок освітлення процес.

Варіативність та особистий вибір

Ця мінливість у тому, що кого порадувало, призводить до висновку, що особистий контроль над освітленням був найкращим вибором для робочого середовища. Суттєвим моментом було те, що різні люди хотіли і потребували різного рівня освітлення. Насправді, основний напрямок цього експерименту полягав у припущенні, що для оптимальної продуктивності робочі місця повинні розглянути можливість встановлення освітлення з індивідуальними органами управління, щоб кожна людина могла повністю контролювати рівень освітленості на своїй робочій станції. Цей висновок підтверджується роботою Ненсі Клантон, спеціаліста з дизайну освітлення, який виступає на міжнародному рівні з питань освітлення та викладає курси та семінари з освітлення в усьому світі, а також в Університеті Колорадо. Клантон пише:

Ще раз очевидна важливість «особистості», і Клантон підкреслює думку, що «кожна людина має різні вимоги до рівня освітлення».

Психологи далі розвивали цю ідею і пов’язували продуктивність із рисами особистості екстраверсії або замкнутості:

Докази чітко підтверджують уявлення про те, що різні люди мають різні вимоги до світла, і ця документація навіть містить розбивку щодо того, хто і чому це так, і навіть далі ілюструє, чому деякі люди будуть більш продуктивними в набагато нижчому освітленні, ніж інші. Просто не існує універсального рівня освітлення. Експерти сходяться на думці, що найкраща ситуація для робітників повинна бути визначена, яке освітлення їм найбільше підходить індивідуально.

Інші переваги освітлення робочого місця правильно

Позитивний вплив на задоволеність та настрій робітників вигідний не тільки працівникам. Організація також виграє. Офіси, в яких освітлення не сприймається як невигідне працівниками, є більш продуктивними; мають вищий рівень задоволеності клієнтів від своєї клієнтури; і мають меншу плинність працівників. Veitch, один з авторів, що беруть участь у зазначених вище експериментах, писав:

Це зменшення товарообігу та поліпшення продуктивності праці - не єдина перевага працівників, які задоволені тим, що організація отримає задоволення. Клантон писав:

Тут вона не тільки відстоює переваги індивідуальних елементів керування, але навіть пропонує, щоб витрачати гроші на покращення освітлення шляхом встановлення персональних елементів керування (і “денного освітлення”, яке буде розглянуто трохи нижче), варто витрачати гроші, якщо ці ще не на місці. Зараз метою цієї статті не є пропонування інвестицій у управління освітленням для всіх компаній, але документ має на меті припустити, що обов'язкове максимальне освітлення може не відповідати інтересам максимальної продуктивності. Докази підтверджують, що дозволяють людям якомога більше контролювати свої світлові простори, щоб врахувати дуже різний характер особистих переваг, що означає індивідуальну продуктивність.

Обидва відео (вгорі та внизу), обговорюючи домашній офіс, розглядають елементи освітлення, що стосуються офісних та робочих місць загалом.

Світло може бути навіть веселим!

Найбільш природне світло. Світло витоків.

Вогняне світло може асоціюватися з життям, харчуванням, духовністю та соціальними зв'язками.

На психологію, фізіологію та менш відчутні речі впливає світло робочого місця

Особисті переваги, очевидно, є тут ключовим і майже випадковим фактором. Де одні воліють яскраве світло, інші воліють працювати майже в темряві. Дуже мало кому подобаються яскраві флуоресцентні лампи. Неприродне освітлення (на що посилається протилежний термін "денне освітлення" вище), особливо у великих кількостях, є протипродуктивним для робочого місця та для фізіології людини. Частково це пов’язано з психологічною та біологічною реальністю. У своїй статті, що обговорює кольорову мінливість у світлі, Джефф Зауер пише:

Очевидно, що тут йдеться про саму здатність розпізнавати впізнаване. На кону - спілкування, пов’язане з пропозицією, що ми судимо про “здорові обличчя”, і, шляхом обґрунтованої екстраполяції, висловлюваннями. Це підтверджено і в роботі Клантона. Вона пише: “Спрямоване світло від параболічних трофеїв створює безкоштовне освітлення для облич людей. Оскільки невербальне спілкування залежить від реалістичних поглядів обличчя, параболічний ефект може бути згубним »(9). "Катастрофічно!" вона каже. На кону поставлена ​​сама природа спілкування. Хороше спілкування є важливим на робочому місці, і занадто багато неприродного світла насправді піддає це ризику. Занадто багато неприродного світла впливає на те, як ми розуміємо одне одного та як ми інтерпретуємо наше оточення. Повертаючись до останньої частини коментаря Зауера щодо “визнання їстівних фруктів,"Вплив неприродного світла насправді діє на глибоко вкорінені, первісні частини нашого когнітивного процесу, посилаючись на доісторичні, ранні формуючі частини нашої неврології, привносячи як ми знаходимось у звичному та безпечному. І хоча Зауер пише, що ми робимо "хорошу роботу", "відновлюючи власний внутрішній баланс білого", це вимагає, щоб люди насправді робили це неприродне налаштування. Історія людства відбувалась переважно під сонцем і десятки, якщо не сотні тисяч років, при вогняному світлі. Не випадково природне світло вогню використовується в духовних церемоніях у різних релігіях по всьому світу. Природне світло втішає. Штучне не є. Велика кількість штучного світла може бути ще більш незручною, особливо для деяких.

Тут зображено 2 цибулини. Уявіть собі 12 з них безпосередньо на дуже невеликій площі.

Поза людиною: вартість та вплив офісного світла на навколишнє середовище

Окрім людських елементів освітлення та очевидних проблем із продуктивністю, які створюють неприємні умови освітлення, з освітленням пов'язані й інші витрати. За словами Пола Уолскікі, північноамериканського директора з питань навколишнього середовища компанії Philips, "освітлення споживає близько 40-50% енергії в типовому офісному будинку" (3). Очевидно, що компанії з великими кімнатами, заповненими Інтернет-серверами або іншими змінними, матимуть різний відсоток, але тим не менше, це твердження свідчить про те, що витрати, пов'язані з освітленням, надзвичайно великі, і це не те, що слід ігнорувати. Враховуючи це, будь-яке зменшення освітлення, яке підпадає під законодавчі норми, слід розглядати як засіб економії грошей. Прикладом цього може бути освітлення над відділом маркетингу на робочому місці цього автора.Чотири світильники встановлені над цією площею, переважно над однією кабінкою. За даними OSHA, «стандартний люмінесцентний світильник на дев’ятифутовій стелі з чотирма 40-ватними лампочками вироблятиме приблизно 50 фут-свічок на рівні робочого столу» (США, комп’ютерна робоча станція). Якщо стандарти OSHA вимагають тридцяти мінімальних свічок, а фактичні робочі місця вимагають лише двадцяти фут-свічок світла, ця конкретна кабіна отримує приблизно двісті фут-свічок світла. Тобто ДЕСЯТ РАЗИ сума, визначена OSHA. Мало того, що стільки сліпучих відблисків може бути несприятливим для людини, яка працює під цим світлим натиском, це коштує компанії в десять разів більше, щоб освітлити цю територію, ніж компанія повинна заплатити. Цей коефіцієнт можна помножити на офісні приміщення, опосередковуючи, звичайно,за особистими уподобаннями у таких випадках, коли певні особи можуть віддавати перевагу більшому світлу. У тих випадках, коли світло коштує дорожче, пам’ятайте, що було сказано раніше щодо «покращення якості зору - це безпечна інвестиція» (Клантон 9). У випадках, коли ви віддаєте перевагу більшому освітленню, вартість є виправданою, оскільки, згідно з даними, продуктивність людини буде вищою, якщо їй або їй буде комфортно в цьому робочому середовищі. Справа в тому, що будь-яке зменшення освітлення - це зменшення витрат, не кажучи вже про зменшення споживання енергії. "Навіть зменшення на 100 Вт йде в правильному напрямку", - говорить Джордж Мілнер, старший віце-президент з питань енергетики, навколишнього середовища,та урядові справи для великої паперової компанії після того, як його завод пройшов масштабну оцінку процесу та обладнання, щоб зменшити їх вуглецевий слід та витрати енергії (qtd у Mitchell 24). Продуктивність та прибуток покращуються на макрорівні за рахунок загальних коригувань на мікрорівні.

Політика щодо освітлення офісу повинна бути гнучкою

На закінчення дані та дослідження показують, що наявність обов’язкового максимального освітлення у всій будівлі може мати негативний вплив на продуктивність і, отже, прибуток. Факти свідчать, що дозволяти людям вибирати власні рівні освітленості на основі деяких факторів, що не піддаються кількісному вимірюванню, але фактори, що кореняться у первинних процесах фізіологічного та психологічного походження, є найбільш ефективним способом для компанії не брати участі в реальних інвестиціях у вдосконалені процеси освітлення. та конструкцій. Дозволяючи вмикати та вимикати світло залежно від відомчих та індивідуальних переваг, не лише загальна продуктивність буде найкращою, але і зменшиться плинність працівників, покращиться комунікація між персоналом, стане здоровішим середовище та зменшаться загальні витрати компанії. Крім того,жодні порушення OSHA не приводяться в дію зі зниженим освітленням, якщо освітлення робочої області не опускається нижче двадцяти фут-свічок. Якщо потрібно провести перевірку щодо мінімумів, процес визначення цього простий:

Не порушуючи фактичних стандартів OSHA, це рекомендація цього автора, що не слід застосовувати політику обов'язкового максимального освітлення. Така політика, хоча, можливо, добре продумана і заснована на переконанні, що чим більше світла, тим продуктивнішою буде організація, не підтверджується фактами.

Цитовані

Клантон, Ненсі. "Побачити світло на освітленні офісу". Опалення / трубопроводи / кондиціонер HPAC Engineering 76.9 (вересень 2004): 9-9. Академічний пошук Прем'єр. EBSCO. Каліфорнійський державний університет Сакраменто, Сакраменто, Каліфорнія. 23 травня 2009 р .

"Свічка для ніг". Випадковий House Webster's Unbridged Dictionary. 2- ^{е вид}. 2001 рік.

«Стопка-свічка» (2). Вікіпедія, вільна енциклопедія. 23 травня 2009 р. .

Мітчелл, Роберт Л. "Mohawk Fine Papers Inc." Комп’ютерний світ 43,15 (20 квітня 2009 р.): 24–24. Академічний пошук Прем'єр. EBSCO. Каліфорнійський державний університет Сакраменто, Сакраменто, Каліфорнія. 23 травня 2009 р .

Павлик-Кейнлен, Лорі. «Як світло впливає на ваш настрій: сенсорні дані покращують ефективність екстравертів, знижують інтроверти». 26 березня 2009 р. Suite 101.com. 24 травня 2009 р.

Зауер, Джефф. "У пошуках послідовного сірого". Підрядник звуку та відео 26.12 (грудень 2008 р.): 18-21. Академічний пошук Прем'єр. EBSCO. Каліфорнійський державний університет Сакраменто, Сакраменто, Каліфорнія. 23 травня 2009 р .

Veitch, JA, et al. "Оцінка освітлення, добробут та ефективність роботи в офісах відкритого планування: Підхід пов'язаних механізмів". Дослідження та технології освітлення 40.2 (червень 2008 р.): 133-151. Академічний пошук Прем'єр. EBSCO. Каліфорнійський державний університет Сакраменто, Сакраменто, Каліфорнія. 23 травня 2009 р .

Валицький, Павло. "Стійкі освітлювальні вироби: використання енергії та токсичний вибір вмісту для стійкості". 23 травня 2009 р. .

Міністерство праці США. Управління охорони праці. Підсвічування. 1926,56. 23 травня 2009 р. .

---. Комп’ютерна робоча станція. 23 травня 2009 р. .