Чи коштує коледж витрат?

Чи вартий коледж вартості ?: Аналіз даних міхура студентської позики на основі даних

Вступ

Станом на липень 2013 року загальний борг за студентською позикою досяг 1,2 трлн дол. США, перевершивши кредитні картки та автокредити як найбільшу неіпотечну форму боргу домогосподарств у США. З огляду на зростання заборгованості за студентською позикою, виникає велика стурбованість щодо того, чи вартує вартість навчання в коледжі витрат на навчання, збори та відсотки, сплачені за позики. Це призвело до того, що багато людей та ЗМІ підняли можливість існування бульбашки студентських позик.

З тих пір, як заборгованість за студентською позикою перевищила суму заборгованості за кредитними картками в країні у розмірі 830 мільярдів доларів у червні 2010 року, професійні та споживчі видання висловлюють припущення про можливість появи бульбашок студентських позик. У серпні 2010 року у статті Wall Street Journal цитується одне джерело, яке говорить: «Зростання непогашеної заборгованості за освіту схожий на омарів… Зростання загальної заборгованості студентів відбувається повільно, але неухильно, тому, коли ви помітите, що вода кипить, ти вже приготував ". У березні 2012 року Washington Post повідомили, що понад 80% адвокатів-банкрутів суттєво збільшили кількість студентів, які шукають допомоги для отримання студентських позик. Тема нещодавно з’явилася у фахових виданнях. У липні 2013 року професор Мітчелл Франклін із Університету Сіракуз писав у The CPA Journal, що «галузь студентських позик стане наступною областю невдач, що значно обійдеться платникам податків». Нарешті, у їдкій редакційній статті в журналі Rolling Stone Метт Тайббі критикує федеральний уряд за спрощення запозичення грошей на вищу освіту, "осідаючи покоління розчавленням боргів і надуванням міхура, який може зруйнувати економіку".

Перш ніж вдаватися до тонкощів бульбашки студентської позики, спочатку слід розробити визначення. Івана Кубікова та Любош Комарек визначають міхур як "вибухонебезпечне та асиметричне відхилення ринкової ціни активу від його фундаментальної вартості з можливістю раптової та значної зворотної корекції". Хоча це визначення є добрим у своєму описі, воно занадто конкретне у своєму поясненні корекції міхура. Бульбашка не обов'язково повинна "вискакувати", як це мають на увазі Кубікова та Комарек, коли говорять про "раптову і значну зворотну корекцію". Бульбашки можуть також повільно і м'яко спустошуватися, щоб привернути мало уваги. Крім того, Кубікова та Комарек включають бульбашки, які не руйнуються у своєму визначенні, відкриваючи “можливість” корекції.Оскільки значна кількість бульбашок з цінами активів виявляється справді лише після встановлення корекції ми включимо лише бульбашки, які згортаються, у наше визначення. Альтернативне визначення можна знайти в роботі Ганса Лінда, який пише: "Існує міхур, якщо (реальна) ціна активу спочатку різко зростає протягом декількох місяців або років, а потім майже відразу різко падає". Далі він дає конкретні виміри того, що кількісно визначає "різку" зміну цін. Однак включення поняття «драматичне» у визначення розширює міхур, включаючи такі речі, як державний борг країни, який може поступово збільшуватися, але експоненційно протягом тривалого періоду часу. Для цілей цієї статті ми можемо поєднати визначення Кубікової та Комарека та Лінда, щоб створити власну структуру, через яку можна побачити бульбашку студентської позики. Таким чином, міхур з цінами активів буде визначатися як асиметричне відхилення ринкової ціни активу від його фундаментальної вартості протягом декількох місяців або років, що неминуче призводить до значної зворотної корекції, що спостерігається внаслідок падіння цін.

Роберт Шиллер у статті « Ірраціональне надмірність» описує кілька характеристик бульбашок цін на активи. Серед них він згадує, що споживча культура та засоби масової інформації часто поширюють бульбашки, стверджуючи, що актив є вигідною покупкою. Щоб застосувати аналіз Шиллера до студентських позик, нинішнє покоління може думати, що висока вартість навчання в коледжі врешті-решт збалансується внаслідок очікуваних майбутніх прибутків. Студенти коледжів стали новим дипломом середньої школи завдяки переходу на економіку послуг, що вимагає більшої бази знань для отримання роботи.

Шиллер також зазначає, що бульбашки часто мають петлю зворотного зв'язку, описуючи початкове зростання цін, що призводить до більшого зростання цін через припущення, що ціни будуть зростати. У той час як цей цикл не обов'язково виявляються на ринку студентського кредиту, я постулювати, що це викликано загальним попитом на коледж. Студенти бачать, що їхні однолітки платять високі ціни за навчання в коледжі, і вважають, що в результаті інвестиції того варті. "Якщо всі роблять це, то це не може бути поганою ідеєю!" Через це попит зростає, що ще більше піднімає ціни і змушує ще більше студентів відвідувати коледж (адже вони бачать ще більшу кількість студентів, які також вступають до коледжу).

“Крихкість якорів” - це тема, на якій Шиллер базує цілий розділ своєї книги. Він описує ситуацію, коли люди відчувають труднощі з мисленням заздалегідь до непередбачених майбутніх рішень. Рішення приймаються на основі того, як почуваються люди, а не логічної оцінки ситуації. Це дзвінко схоже на те, як студенти приймають рішення щодо своєї спеціальності, не маючи чіткого уявлення про свій кар’єрний шлях. Навіть рішення про вступ до коледжу часто приймається без зважування витрат і вигод, пов’язаних із позиками та навчанням.

В даний час політики вивчають пропозиції щодо зміни процентних ставок за студентськими позиками, що може надути або здути можливу бульбашку. Політика, що обговорюється в даний час, є невід'ємною частиною визначення довгострокового економічного стану здоров'я країни. Політики мусять усвідомлювати потенціал чергового міхура ціни-активу на ринку студентських позик, якщо такий існує, і повинні формувати свою позицію щодо політичних питань навколо можливості насуваючогося сплеску в майбутньому. "Вискакування" такої бульбашки означало б зниження ціни на навчання, але попит на коледж також повинен би впасти. Покоління студентів може вважати коледж "не вартим витрат", оскільки ринкова ціна пристосовується до основної вартості коледжу. Це призвело б до зменшення кількості учнів у коледжах та недоосвіченого населення. В довготривалій перспективі,це означає приступ структурного безробіття та мільйони студентів, які не платять за боргом. Це може спричинити банкрутство позичкових агентств та зменшити впевненість у вартості американського працівника. Минулі бульбашки, такі як згадані раніше, повинні бути вивчені, щоб отримати глибші знання про міхур студентської позики; однак вивчення особливостей ринку студентських позик також повинно бути враховано для того, щоб сформувати політичні пропозиції, характерні для ринку. Метою даної роботи є вивчити можливість появи міхура для студентської позики.однак вивчення особливостей ринку студентських позик також повинно бути враховано для того, щоб сформувати політичні пропозиції, характерні для ринку. Метою даної роботи є вивчити можливість появи міхура для студентської позики.однак вивчення особливостей ринку студентських позик також повинно бути враховано для того, щоб сформувати політичні пропозиції, характерні для ринку. Метою даної роботи є вивчити можливість появи міхура для студентської позики.

Історичні бульбашки

До двох останніх бульбашок в історії США належать бум Dot-Com наприкінці 1990-х та житлова криза 2008-2009 років. Пузир Dot-Com був запущений завдяки зростаючій популярності в Інтернеті та появі компаній-початківців програмного забезпечення, які виробляли свою продукцію порівняно низькою вартістю. Економісти передбачали «нову економіку», в якій інфляція практично не існувала. Це пов’язано з тим, що “стара економіка” складалася з цегельних підприємств, в яких застосовувались традиційні економічні правила. "Нова економіка", яка складалася б головним чином з віртуальних підприємств та фінансових установ, зробила економічні дані неактуальними для успіху цих компаній. IPO "сквоттери" купували імена типових адрес (www.business.com; www.loans.com) та торгові марки (скажімо,Всесвітня федерація боротьби) за 50-100 доларів і чекав, поки власники та інвестори придбають їх за непомірні суми. Венчурні капіталісти вважали претензії на адреси IPO хвилею майбутнього і вкладали значні кошти в стартапи з невеликим досвідом та мінімальними бізнес-планами. Фондовий індекс NASDAQ вибухнув з 600 до 5000 пунктів між 1996 і 2000 роками, коли дот-ком компанії за одну ніч зібрали мільярди доларів.

На початку 2000 року інвестори зрозуміли, що мрія дот-кому перетворилася на спекулятивну бульбашку. NASDAQ до 2002 р. Знизився з 5000 до 600. Колишні стартапи, такі як Microstrategy, зросли з 3500 до 4 доларів за акцію. Концепція "нової економіки" стала помилкою. Інвестори вливали гроші на фондовий ринок і нехтували попереджувальними знаками про те, що економіка піде в рецесію, в результаті втрачаючи мільйони доларів. Одночасно вибухнули скандали з бухгалтерським обліком, що фальсифікувало довіру споживачів до великого бізнесу та американського фондового ринку. Хоча Федеральний резерв знизив процентні ставки, намагаючись зупинити кровотечу, NASDAQ з тих пір ніколи не відновлювався до рівня 1996 року.

Криза на житловому ринку США розглядалася як один з найбільших спекулятивних бульбашок в економічній історії. Між 2000 і 2006 роками ціни на житло різко зростали (близько 12% на рік), сприяючи буму будівництва будинків. Сприйняту вартість будинків можна виміряти в цінах на житло, тоді як основну цінність можна побачити в вартості оренди будинку. Основна вартість активу дорівнює сумі його майбутніх виплат. Орендна плата може бути використана як основна цінність будинку, оскільки виграш, який приносить будинок, відбувається у вигляді даху над головою мешканця. Тому теперішню вартість орендної плати в майбутньому можна приблизно виміряти за вартістю оренди будинку. Графік «Ціни на житло в США порівняно з орендною платою власника» показує відхилення цін на житло від їх основної вартості. Дані були зібрані за допомогою S &Виміри P / Case-Shiller для індексу цін на будинки та орендної плати за власника. 1999 рік був використаний як базовий рік для коригування цін на житло та оренду житла до Індексу споживчих цін. Поділивши індекс цін на житло на індекс оренди, ви отримаєте відношення ціни до вартості (див. Таблицю). Цей коефіцієнт свідчить про завищення цін на житло в порівнянні з фундаментальною величиною. Якщо співвідношення ціни та вартості високе, це означає, що житло сильно переоцінено. З таблиці видно, що цей коефіцієнт досяг піку між 2006 і 2007 роками, який був безпосередньо перед вибухом бульбашки житла. Врешті-решт це призвело до корекції, при якій ціни на житло стали ближчими до орендної плати, внаслідок чого цей коефіцієнт знизився, що в кінцевому підсумку призвело до "спливання" бульбашки.1999 рік був використаний як базовий рік для коригування цін на житло та оренду житла до Індексу споживчих цін. Поділивши індекс цін на житло на індекс оренди, ви отримаєте відношення ціни до вартості (див. Таблицю). Цей коефіцієнт свідчить про завищення цін на житло в порівнянні з фундаментальною величиною. Якщо співвідношення ціни та вартості високе, це означає, що житло сильно переоцінено. З таблиці видно, що цей коефіцієнт досяг піку між 2006 і 2007 роками, який був безпосередньо перед вибухом бульбашки житла. Врешті-решт це призвело до корекції, при якій ціни на житло стали ближчими до орендної плати, внаслідок чого цей коефіцієнт знизився, що в кінцевому підсумку призвело до "спливання" бульбашки.1999 рік був використаний як базовий рік для коригування цін на житло та оренду житла до Індексу споживчих цін. Поділивши індекс цін на житло на індекс оренди, ви отримаєте відношення ціни до вартості (див. Таблицю). Цей коефіцієнт свідчить про завищення цін на житло в порівнянні з фундаментальною величиною. Якщо співвідношення ціни та вартості високе, це означає, що житло сильно переоцінено. З таблиці видно, що цей коефіцієнт досяг піку між 2006 і 2007 роками, який був безпосередньо перед вибухом бульбашки житла. Врешті-решт це призвело до корекції, при якій ціни на житло стали ближчими до орендної плати, внаслідок чого цей коефіцієнт знизився, що в кінцевому підсумку призвело до "спливання" бульбашки.Цей коефіцієнт свідчить про завищення цін на житло в порівнянні з фундаментальною величиною. Якщо співвідношення ціни та вартості високе, це означає, що житло сильно переоцінено. З таблиці видно, що цей коефіцієнт досяг піку між 2006 і 2007 роками, який був безпосередньо перед вибухом бульбашки житла. Врешті-решт це призвело до корекції, при якій ціни на житло стали ближчими до орендної плати, внаслідок чого цей коефіцієнт знизився, що в кінцевому підсумку призвело до "спливання" бульбашки.Цей коефіцієнт свідчить про завищення цін на житло в порівнянні з фундаментальною величиною. Якщо співвідношення ціни та вартості високе, це означає, що житло сильно переоцінено. З таблиці видно, що цей коефіцієнт досяг піку між 2006 і 2007 роками, який був безпосередньо перед вибухом бульбашки житла. Врешті-решт це призвело до корекції, при якій ціни на житло стали ближчими до орендної плати, внаслідок чого цей коефіцієнт знизився, що в кінцевому підсумку призвело до "спливання" бульбашки.

Криза виникла, коли отримати кредит під житлові позики стало легше, особливо для малозабезпечених сімей. У період з 2004 по 2005 рр. Частка субстандартних (або ризикованих) іпотечних кредитів зросла приблизно з 2% до 14% усіх іпотечних кредитів. Врешті-решт кредитори виявили, що вони можуть об’єднати ці субстандартні іпотечні кредити та продати їх інвесторам у процесі, відомому як сек’юритизація. Банки збирали тисячі цих позик у "пул", ділили цей пул на акції та продавали акції як цінні папери. Покупці цих цінних паперів тоді отримають право стягувати іпотечні платежі, здійснені цими власниками будинків, іпотека яких була об’єднана. Ці конкретні цінні папери називались «іпотечними цінними паперами». Інвестори недооцінили ризиковість цих позик,вважаючи, що вартість цих іпотечних цінних паперів була набагато вищою, ніж вона була насправді. Ці переконання пропагували рейтингові агентства, такі як Standard & Poor's, Moody's та Fitch, які дали багатьом із цих іпотечних кредитів нижчого рівня потрійний рейтинг дуже безпечних, змушуючи інвесторів не помітити, наскільки насправді були ризикові позики.

Згодом пропозиція будинків перевищувала попит. Неплатежі за іпотечними кредитами почали збільшуватися внаслідок загального спаду економічної активності, що штовхало пропозицію вперед і спричиняло падіння цін. Оскільки ціни на житло почали падати в 2007 році, було створено порочний цикл, або цикл зворотного зв'язку. Злочинності зростали, оскільки все більше людей усвідомлювали, що не можуть повернути позики, які вони взяли вдома. Зі збільшенням ставки дефолту вартість іпотечних цінних паперів впала, що спричинило великі збитки для банків, які надавали ці позики. В результаті банки посилили кредитування, зменшивши витрати домогосподарств та бізнесу, що ще більше призвело до зниження цін на житло. За підрахунками Міжнародного валютного фонду, з жовтня 2007 року по квітень 2009 року збитки, пов'язані з іпотечним кредитуванням фінансового сектору, зросли з 240 млрд. До 1,4 трлн. Доларів.Довіра до міжнародної банківської системи погіршилася, оскільки інвестори боялись, що те, що сталося в США, відбудеться вдома. До кінця 2009 року Федеральний резерв зменшив ставку федеральних фондів з 5% до майже 0% в останній спробі стимулювати економіку. Тим не менше, відбулася глобальна рецесія, яка досягла рівня безробіття понад 10% до середини 2009 року.

Значення активу

Підхід, який був використаний при вивченні міхура з житлом, також може бути використаний для вивчення міхура в студентських позиках; однак існують певні ускладнення при використанні подібного підходу. Це пов’язано з тим, що вартість будинку суттєво відрізняється від вартості вищого навчального закладу, що викликає цікавий момент порівняння, враховуючи наше визначення міхура між ціною та активом. Якщо міхур означає асиметричне відхилення активу від його основної вартості , цю величину можна визначити, дивлячись на те, що отримують ті, хто здобуває вищу освіту актив: теперішня вартість їхнього майбутнього прибутку в результаті ступеня. Ринкову ціну досить легко визначити, враховуючи загальну вартість коледжу, включаючи вартість навчання, проживання та харчування, та інші витрати, пов'язані з коледжем (знижки на фінансову допомогу, стипендії тощо).

Також від житлової кризи відрізняється природа активу. На відміну від іпотечного кредиту, жоден актив, що підлягає перепродажу, не пов'язаний зі студентською позикою. Актив у цьому випадку - це сертифікація, яку отримуєш для того, щоб продовжити кар’єру у формі вищої школи. Якщо вартість будинку знижується, будинок все ще є. Кредитор може повернути будинок у власність, якщо позичальник не поверне позику. Ступінь вищого навчального закладу не може бути повернута, що спричиняє кредитору більшу частину ризику. У житлі споживча цінність, яку отримуєте від будинку, - це житло, яке може відрізнятися від ринкової ціни будинку. При отриманні студентських позик використання, яке отримує студент, - це перспектива високодохідної роботи, яка також відрізняється від плати за отримання диплома.Незалежно від того, чи пов'язана між споживчою вартістю та ринковою ціною ринок студентських позик, як і на ринку житла, це те, що слід додатково дослідити у статті.

Крім того, заборгованість за придбання будинку - це крок у один крок. Людям не потрібно проходити чотирирічний процес, щоб отримати актив, і рідко не вдається закінчити будівництво або придбати будинок після значних інвестицій. Після надання іпотеки будинок купується, а покупець отримує актив. За допомогою студентських позик фізичні особи можуть вкласти значну суму грошей, ніколи не здобувши вищу освіту, якщо вони не закінчать навчання. У 2011 р. Ступінь випуску студентів, які здобули ступінь бакалавра в чотирирічному закладі, становила 59% протягом шести років. Хоча ця цифра не враховує осіб, які перейшли в різні установи, справедливо сказати, що значна частина населення вкладала гроші в їх освіту, не отримуючи нічого натомість.Це означає, що будь-який борг, який беруть на себе ті, хто не здобув вищу освіту, важко повернути, оскільки ці особи, мабуть, отримуватимуть дохід того, хто не закінчив коледж, але повинен буде сплатити за навчання, яке вони взяли позику на. Що стосується бульбашки цін на активи, то це може становити значну частину загальної суми боргу за студентською позикою.

Виявлення бульбашки: Аналіз потенційних джерел

Різниця між прибутком та витратами

Якби міхур зі студентськими позиками існував, то ціна коледжу значно перевищила б його основне значення. Ціни на навчання мали б зростати, не перевищуючи прибутків, отриманих від отримання диплому. Мій аналіз протилежний цьому явищу. Я порівнюю ціну коледжу з прибутком і відстежую його прогрес за останнє десятиліття. Ціна або інвестиція в контексті студентських позик буде вартістю коледжу. «Основну цінність» коледжу можна виміряти через різницю в заробітках випускників середньої школи та випускників коледжів (бакалаврів та старших курсів). Це пов’язано з тим, що економічна вигода коледжу полягає у тому, що вищий дохід ви отримуєте від диплому середньої школи.Диференціальні дані про заробіток були отримані з урахуванням інфляції щорічного середнього заробітку Бюро перепису населення як для випускників середньої школи, так і для коледжів. Оскільки важко передбачити заробіток протягом середнього трудового життя людини, зважений середній річний заробіток необхідно згладити, щоб врахувати мінливість. Це допомагає прогнозувати, гарантуючи, що нещодавні економічні умови не впливали на зміни в диференціалі доходів. Хоча деякі можуть стверджувати, що цінність коледжу лише нещодавно була значно високою, згладжування говорить нам, що це було довготривалою тенденцією, а не короткочасним явищем. Прогнозувати сорок років на майбутнє може бути надзвичайно складно, маючи лише десять років даних, але ковзна середня враховує минулі тенденції, а також нинішні. Щоб згладити заробіток,ковзну середню за роки, починаючи з 1991 року, використовували для прогнозування середнього заробітку між 2001 і 2012 рр. Наприклад, середнє середнє середньорічне заробіток між 1991 і 2001 роками було розраховано для пошуку заробітку за 2001 рік. між 1992 і 2002 роками було розраховано для пошуку заробітку за 2002 рік та ін. Поточна вартість згладженого заробітку тоді прогнозувалася на 40 років (передбачуваний робочий час у житті людини) зі ставкою дисконтування 4,4% (еквівалентно поточній процентній ставці на 30-річну казначейську облігацію). З цього можна було б визначити цінність відвідування коледжу. Графік "Значення коледжу" показує прогнозовану різницю в доходах між 2001 і 2012 роками. Діаграма показує, що вартість коледжу зросла з 2001 по 2007 рік і знизилася з початку Великої рецесії в 2007 році.Незважаючи на це, вартість коледжу за останні десять років коливалася приблизно в 545 000 доларів, що вказує на велику різницю між доходами за життя випускників коледжів та випускників середніх шкіл.

"Значення коледжу (невідрегульований)" показує різницю в доходах за останні десять років без ковзної середньої. Хоча некореговані значення демонструють падіння вартості коледжу між 2002 і 2005 роками, значення ковзної середньої демонструють тенденцію до зростання. Незважаючи на це, обидва графіки показують загальну тенденцію зниження вартості коледжу, починаючи з 2007 року, все ще прогнозуючи вартість коледжу в межах 545 000 доларів. Варіації двох оцінок коледжу досить незначні, враховуючи загальний масштаб цієї величини. Невідрегульований графік зберігає загальну форму графіка ковзної середньої, що досяг піку в 2006-2007 роках і зменшується після початку житлової кризи.

Варто зазначити, що різниця у заробітках є результатом поєднання як змін у заробітках випускників середніх шкіл, так і випускників коледжів, а не певної тенденції в тому чи іншому. Потенційною критикою міри вартості коледжу є те, що заробіток для випускників середніх шкіл просто скорочувався швидше, ніж заробіток для випускників коледжів, що призводило до зростання вартості коледжу. Як видно з графіка, це правда, але незначне значення, оскільки медіанний прибуток для обох категорій впав відносно один до одного внаслідок переважаючих економічних тенденцій. У період з 2007 по 2012 рік середній заробіток впав на 8% для тих, хто має вищу освіту, і на 9,89% для тих, хто має диплом середньої школи.

Хоча ці результати вимірюють лише різницю в заробітках з 1991 по 2012 рр., Дослідження між поколіннями, проведене Дослідницьким центром Pew, зазначає, що різниця в заробітках між працівниками, які здобули освіту середньої та вищої школи, зросла з 1965 р. Дослідження вимірює медіану щорічний заробіток серед штатних працівників у віці від 25 до 32 років. Як видно з діаграми "Невідповідність доходів молодих людей без ступеня коледжу", Сайлентс 1965 року, які мають ступінь бакалавра або більше, заробляли 38 833 долари на рік, тоді як тисячоліття 2013, які мають ступінь бакалавра або більше, заробляють 45 500 доларів. Ті, у кого в 1965 році був лише диплом середньої школи, заробили 31 384 долари. Ці прибутки зменшились до 28 000 доларів для тих, хто мав лише диплом середньої школи в 2013 році.Дослідження Пью показує, що цінність вступу до коледжу та вартість відмови в коледжі зросли за останні 50 років.

Далі “чиста ціна” коледжу за 2003–2012 роки була взята з Ради коледжу. Чиста ціна являє собою середню ціну навчання в коледжах з урахуванням зборів, вартості проживання та харчування, грантової допомоги та податкових пільг. Ця величина була отримана як для приватних, так і для державних вищих навчальних закладів і помножена на чотири роки, щоб представити загальну вартість коледжу. Як видно з діаграми нижче, чисті ціни залишалися відносно постійними протягом останніх десяти років.

Потрібно взяти співвідношення витрат коледжу до вартості коледжу, щоб проаналізувати, чи відхиляється ринкова ціна (витрати) від основної вартості (заробітку) з часом. Цей коефіцієнт допомагає визначити ризик відвідування коледжу. Якщо коефіцієнт стає більшим, тоді ризик відвідування коледжу (отже, ризик платити за коледж більше, ніж варто) зростає, оскільки вартість відвідування коледжу наближається до заробітку, отриманого від цього. Значення одиниці означало б, що заробіток за життя дорівнює вартості коледжу. Якби міхур стався, коефіцієнт став би зростати, оскільки витрати наближаються до заробітку. Щоб отримати це співвідношення, витрати просто потрібно розділити на прибуток. Цей коефіцієнт говорить нам про величину витрат на вартість коледжу порівняно з вартістю коледжу. Наприклад,якщо ми визначимо коефіцієнт витрат і заробітку від відвідування приватного коледжу між 2003 і 2012 рр. приблизно 0,17, це говорить нам про те, що вартість коледжу становить лише 17% від заробітку, отриманого від отримання диплому коледжу. Як видно нижче, коефіцієнт з часом дещо збільшився для приватних та державних коледжів, що вказує на те, що витрати на коледжі зростають у порівнянні з нинішньою вартістю майбутніх заробітків від коледжу. Цей коефіцієнт починає зростати більш високими темпами між 2009 і 2012 роками як для державних, так і для приватних коледжів. Здається, це відображає падіння заробітку відносно вартості коледжу через відставання від рецесії 2007-2009 років. Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.це говорить нам про те, що вартість коледжу становить лише 17% від заробітку, отриманого внаслідок отримання диплому коледжу. Як видно нижче, коефіцієнт з часом дещо збільшився для приватних та державних коледжів, що вказує на те, що витрати на коледжі зростають у порівнянні з нинішньою вартістю майбутніх заробітків від коледжу. Цей коефіцієнт починає зростати більш високими темпами між 2009 і 2012 роками як для державних, так і для приватних коледжів. Здається, це відображає падіння заробітку відносно вартості коледжу через відставання від рецесії 2007-2009 років. Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.це говорить нам про те, що вартість коледжу становить лише 17% від заробітку, отриманого внаслідок отримання диплому коледжу. Як видно нижче, коефіцієнт з часом дещо збільшився для приватних та державних коледжів, що вказує на те, що витрати на коледжі зростають у порівнянні з нинішньою вартістю майбутніх заробітків від коледжу. Цей коефіцієнт починає зростати більш високими темпами між 2009 і 2012 роками як для державних, так і для приватних коледжів. Здається, це відображає падіння заробітку відносно вартості коледжу через відставання від рецесії 2007-2009 років. Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.вказуючи на те, що витрати на навчання в коледжі зростають порівняно з нинішньою вартістю майбутніх заробітків від вищої школи. Цей коефіцієнт починає зростати більш високими темпами між 2009 і 2012 роками як для державних, так і для приватних коледжів. Здається, це відображає падіння заробітку відносно вартості коледжу через відставання від рецесії 2007-2009 років. Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.вказуючи на те, що витрати на навчання в коледжі зростають порівняно з нинішньою вартістю майбутніх заробітків від вищої школи. Цей коефіцієнт починає зростати більш високими темпами між 2009 і 2012 роками як для державних, так і для приватних коледжів. Здається, це відображає падіння заробітку відносно вартості коледжу через відставання від рецесії 2007-2009 років. Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.Цей коефіцієнт збільшився на 31% для державних коледжів та 7% для приватних коледжів між 2003 та 2012 роками.

Хоча це може здатися значним збільшенням, воно не є таким значним для зростання, порівняно з 67% збільшенням співвідношення ціни та оренди між 1999 і 2006 роками під час житлової кризи. Коротше кажучи, цей коефіцієнт свідчить про те, що найближчим часом не з’явиться бульбашка через те, наскільки це співвідношення насправді. Якщо коефіцієнт, що перевищує одиницю, говорить нам, що вартість коледжу не варта тієї суми, яку за нього платиш, ці коефіцієнти мало вказують на те, що вони є або коли-небудь перевищать одну, що робить коледж безпечною та вартою інвестицій.

Прибуток за ступенем

Було багато критики щодо студентів коледжів, які вирішили здобувати наукові ступені в галузях, які не мають великих виплат (як правило, гуманітарні). Мантра часто говорить, що якщо хтось здобуде науковий ступінь з гуманітарних наук, попит на роботу в цій галузі буде нижчим, і майор Музичного театру закінчить офіціанткою до кінця своїх днів, граючи ролі ансамблю в позабродвейських мюзиклах на збоку. Іншими словами, пропозиція робочої сили в цих сферах перевищує попит на досвід. Це поняття підтверджується діаграмою «Зарахування за ступенем», яка показує зміну кількості зарахованих між 1970-71 та 2009-10. У той час як ступінь "м'яких навичок", таких як бізнес, спілкування, вільні мистецтва, психологія та візуальне та виконавське мистецтво, різко зросла з 1970 року, ступінь з таких твердих наук, як біологія,Інженерні та фізичні науки зросли лише незначно. Це суперечить заробітку в цих полях.

Коли коефіцієнт витрат і заробітку обчислюється для цих ступенів на діаграмі "Співвідношення витрат і доходів за градусами", ця невідповідність між зростанням кількості зарахованих та доходами очевидна. Заробіток за ці результати було взято з синтетичних оцінок заробітку за період роботи, проведених Американським опитуванням споживачів 2010 року, за галузь. ACS взяв середній заробіток для кожного ступеня за віковим рівнем, віком від 25 до 64 років, і склав ці заробітки разом, щоб отримати оцінку заробітку на роботі. Вищевикладені оцінки використовують 10-річну ковзну середню середнього заробітку для випускників коледжів і віднімають їх із 10-річної ковзної середньої середньої заробітку для випускників середніх шкіл. На основі цієї різниці прогнозована теперішня вартість очікуваних майбутніх заробітків на наступні 40 років отримає вартість коледжу.Хоча методологія Американського опитування споживачів для отримання різниці в заробітках не така, як у мене власної, отримана різниця досить схожа тим, що вона оцінює 40-річний робочий час та дезагрегує дані за рівнем ступеня. Ступені з найбільшим зростанням кількості учнів мають одне з найбільших коефіцієнтів витрат і доходів. За період 1970–2010 рр. Ступінь психології зросла з 38 000 до 97 000 і має високий коефіцієнт витрат і заробітку 0,14. Подібним чином, візуальне та виконавське мистецтво зросло з 30 000 до 92 000 за 40 років, а також має високий коефіцієнт витрат і доходів 0,15. З іншого боку, інженерія, яка має найменший коефіцієнт витрат і заробітку лише 0,045, зросла з 45 000 у 1970 році до 73 000 у 2010 році. Інформатика в даний час має лише 40 000 градусів, але має невеликий коефіцієнт заробітку 0,054.З цієї інформації видно, що існує явна невідповідність між спеціалізацією наявних навичок та попитом на ці навички. Можна стверджувати, що значна частина населення не реагує на економічні стимули і натомість обирає ступені, які їх цікавлять.

Хоча існує невідповідність навичок та попиту на робочу силу, навряд чи це може виявитися бульбашкою. Хоча студенти явно переслідують ступінь, в якій потреба у спеціалізованих знаннях у цій галузі нижча, однак лише ступінь коледжу коштує витрат, враховуючи низький коефіцієнт витрат і заробітку. Наприклад, якщо людина здобуває науковий ступінь у галузі візуального та виконавського мистецтва, її заробіток досі становить 1 966 000 доларів у порівнянні з доходами випускника середньої школи, що становить лише 1 371 000 доларів. Це означає, що він все одно заробляє на 43% більше грошей за своє життя, ніж якби не вчився в коледжі. Включаючи чисті витрати на чотири роки навчання, його заробіток все ще на 37% більший, ніж якби він взагалі не навчався в коледжі. Отже,хоча невідповідність навичок можна розглядати як потенційну загрозу для економіки, якщо тенденція збережеться в довгостроковій перспективі, поки різниця в заробітках залишається високою, а співвідношення витрат і доходів залишається низьким, її не слід сприймати як короткострокову термінова причина міхура в студентських позиках.

Зарахування: від державного до приватного

Оскільки ми визначили, що ризик негативного чистого доходу від вступу до коледжу за останні десять років або знизився, або залишився незмінним, міхур у студентських позиках може набути іншої форми. З огляду на надзвичайно високі невитратні витрати та економію від масштабу, необхідних для ведення бізнесу коледжу, важко заперечити, що галузь коледжу є олігополією. Через це коледжі можуть стягувати вищі ціни, не бачачи значних втрат попиту на послуги, які вони надають. Отже, міхур може проявлятись способами, не пов’язаними із співвідношенням витрат і доходів.

Теоретично, оскільки чиста ціна приватних установ (23 840 доларів США) приблизно вдвічі перевищує ціну нетто державних установ (12 110 доларів США), тоді міхур може виявлятися переходом від приватних коледжів до державних через незадоволення вартістю приватних освіта. Іншими словами, якби фундаментальна цінність коледжу насправді була нижчою за ціну навчання приватних установ, тоді споживачі освіти раціонально хотіли б купувати ближче до фундаментальної вартості.

Як видно з графіка "Відсоток студентів, які відвідують приватні університети", що включає як приватні некомерційні, так і некомерційні університети, відсоток студентів, які відвідують приватні університети, різко зменшився з 1965 по 1974 рік, але з 1989 року постійно збільшується, з незначним ударом, імовірно, спричиненим Великою рецесією. Це свідчить про те, що, незважаючи на більш високі ціни на навчання, студенти надають вищу цінність приватним установам, здається, вказує на те, що основна цінність освіти зростає, а не падає. Хоча це потенційно може бути помилкою агрегування через те, що "приватні коледжі" включають комерційні установи, студенти продовжують обирати більш високі витрати на навчання, щоб отримати більший заробіток, який поєднується з освітою в коледжі.

Подібним чином ми спостерігаємо постійне зростання загальної кількості учнів у коледжі протягом останніх 50 років. Це може свідчити про одне з двох речей: 1) або студенти раціонально задовольняють зростаючий попит на робітників, котрі отримують освіту в коледжі, або 2) вступ до коледжу нераціонально перевищує попит на освічену робочу силу. Враховуючи різницю в рівнях заробітку, отриманих вище, очевидно, що існує попит на робочу силу, котра здобуває освіту в коледжі, оскільки заробіток на бакалавраті значно вищий за заробіток середньої школи. Отже, можна зробити висновок, що збільшення кількості учнів у коледжах заповнює такий попит, оскільки різниця в заробітках збільшується, а не скорочується.

Спекуляція з прибутковою освітою

Хоча дані можуть свідчити про те, що в приватній та державній освіті немає міхура, можуть існувати дані, що свідчать про міхур у комерційній освіті. Ці установи, які, як правило, зосереджуються на більшій кількості технічної та професійної освіти, є дочірніми компаніями приватних корпорацій, які, як очікується, принесуть дохід акціонерам компанії. Багато вибирають комерційні університети за гнучкі графіки, які іноді дозволяють студентам закінчити швидше. Більшість комерційних коледжів мають великі онлайн-програми, які популярні в епоху, яка робить великий акцент на зручності та адаптивності.

Статистично кажучи, студенти, які закінчують комерційні установи, мають більшу заборгованість, ніж студенти приватних та державних коледжів. За даними Міністерства освіти США, 75% студентів чотирирічних комерційних коледжів взяли кредити для фінансування своєї освіти, порівняно з 62% у приватних чотирирічних коледжах та 50% у державних чотирирічних коледжах. Для дворічних шкіл 64% студентів комерційних установ позичають гроші, тоді як лише 17% учнів державних коледжів роблять те саме. Неймовірні 90% тих, хто відвідує чотирирічні комерційні установи, отримували якусь фінансову допомогу порівняно з 72% у державних школах. У звіті Education Trust оцінюється середня заборгованість випускників, котрі отримують прибуток, - 31 190 доларів США, що значно перевищує приватні коледжі (17 040 доларів США) та державні коледжі (7960 доларів США).У звіті також зазначено, що рівень випуску в комерційних коледжах становить лише 22%, у порівнянні з 55% для державних та 65% для приватних установ.

Університет Фенікса є яскравим прикладом комерційної установи. Маючи понад 300 000 студентів, які навчаються лише в його онлайн-програмі, Університет Фенікса може похвалитися помірною платою за навчання в розмірі 9 216 доларів на рік, але дорікають за те, що він приймає абітурієнтів, які не можуть дозволити собі платити за навчання, даючи їм великі обіцянки щодо заробітку від ступеня. 97% студентів Університету Фенікса отримують якусь фінансову допомогу, отримуючи загальну допомогу в розмірі 25,7 мільйона доларів. Хоча Університет не публікує даних про рівень прийнятності, його рівень утримання становить лише 36% порівняно із середнім показником у країні 77%. Шість років закінчення навчання становить лише 5%.

Якщо такий міхур мав би існувати в комерційних коледжах, існують докази того, що він уже з’явився. У жовтні 2012 року Apollo Group Inc., материнська компанія Університету Фенікса, повідомила, що її прибуток у четвертому кварталі впав на 60% порівняно з попереднім роком. Кількість нових студентів впала на 13%, що призвело до зниження запасів на 22% наступного дня після оголошення. У 2011 році, коли загальна кількість учнів у коледжах зменшилась на 0,2%, комерційні коледжі зафіксували падіння на 3%. У першому кварталі 2011 р. Кількість студентів знизилася на 21,5% у Корінтійських коледжах, 25,6% - в університеті ДеВрі, 35,8% - в університеті Капелла та 47% - у вищій освіті Каплана. Хоча частина цього може бути пов’язана з підвищенням стандартів для комерційних установ допуск через тиск громадськості для хижацького вербування,Схоже, студенти усвідомлюють, що отримання диплому в таких закладах не варте суми, яку вони беруть в позики.

Середнє навчання, яке оплачували студенти в комерційних чотирирічних коледжах, становило 13 819 доларів у 2011–2012 роках, зменшившись із 16 268 доларів у 2006–2007 роках з урахуванням інфляції. Це свідчить про зменшення кількості зарахованих раніше. Комерційні коледжі реагують на розумніших студентів, які розуміють ризики відвідування такого університету. Національне бюро економічних досліджень зазначає, що дохід у 2009 році для випускників комерційних установ був приблизно на 5500 доларів нижче, ніж їх приватні / державні колеги. Інші дослідники виявили, що на прибуткових студентів припадає 50% усіх дефолтів за кредитами, незважаючи на те, що вони складають лише 12% від загальної кількості студентського населення. Студенти все більше усвідомлюють ці цифри і, як наслідок, відвідують неприбуткові установи. Це призвело до сплеску «бульбашки» у вищій освіті,що може пояснити загальні побоювання щодо загальногалузевої бульбашки, сформульованої у вступі.

Висновок

Враховуючи всі потенційні джерела пухирця на ринку студентських позик, можна впевнено зробити висновок, що найближчим часом існує невеликий ризик такого міхура. Через олігополістичний характер вищої освіти міхур може проявлятися по-різному. Визначивши та протестувавши декілька основних способів, як це можливо, всі показники або вказують ближче до того, що міхура не існує, або стають незначними в макроекономічному сенсі. Через труднощі отримання даних про потенційний цикл зворотного зв'язку у вищій освіті, а також через те, що він лише слабо застосовується до ринку студентських позик, ця сфера ніколи не досліджувалась; однак варто вивчити цей тип спекуляцій у майбутніх дослідженнях. Хоча дані можуть свідчити про збільшення коефіцієнта витрат і доходів,ця тенденція недостатньо сувора, щоб її можна було використати як незаперечний доказ міхура. Отже, ринкова ціна не відхиляється від своєї фундаментальної величини в асиметричній схемі, настільки сильною, щоб відповідати вищезгаданому визначенню бульбашки ціни активів.

Бібліографія

"Дот-ком міхур". The Globe and Mail , 3 лютого 2000 р., 18.

Чопра, Рохіт. Бюро фінансового захисту споживачів, "Студентська заборгованість роздувається, Федеральні позики зараз перевищують трильйон" Востаннє змінено 17 липня 2013 р. Доступ 11 лютого 2014 р.

Коломбо, Джессі. "Дот-ком міхур". The Bubble Bubble (блог), 19 серпня 2012 р. Http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (доступ 1 грудня 2013 р.).

FindTheBest.com, Inc., "Університет Фенікса". Востаннє змінено 2012. Доступ 1 грудня 2013 р.

Герштейн, Бен. Грошовий ранок, "Страшна реальність бульбашки студентської позики в 5 таблицях". Востаннє змінено 05 березня 2013 р. Доступ 11 лютого 2014 р. Moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

JP, "Діаграми нерухомості". Востаннє змінено 2013. Доступ 7 січня 2014 р.

Кончал, Майк. "Чи стають студентські позики макроекономічним питанням?". Наступна нова угода: Блог Інституту Рузвельта (блог), 23 квітня 2013 р. Http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (доступ 1 грудня 2013 р.).

Корн, Меліса. The Wall Street Journal, "Вечірка закінчується в комерційних школах". Востаннє змінено 23 серпня 2011 р. Доступ 1 грудня 2013 р.

Крайнер, Джон та Вей Чишен. Федеральний резервний банк Сан-Франциско, "Ціни на житло та фундаментальна цінність". Востаннє змінено 01 жовтня 2004. Доступ 14 лютого 2014 року.

Кубікова, Івана та Комарека Любош. "Класифікація та ідентифікація бульбашок ціни активів". Журнал економіки та фінансів . ні. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (дата доступу: 1 грудня 2013 р.).

Кумар, Прия. Campus Direct, Inc., "Комерційні комерційні та некомерційні коледжі: у чому різниця? 0." Востаннє змінено 31 березня 2010 р. Доступ 1 грудня 2013 р.

Лінд, Ганс. "Цінові бульбашки на ринку житла: концепція, теорія та показники". Королівський технологічний інститут: Секція з питань будівництва та економіки нерухомості . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (доступ 1 грудня 2013 р.).

Ловенштейн, Роджер. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game". Востаннє змінено 27 квітня 2008 р. Доступ 7 січня 2014 р.

Люк, Джим. "Олігополія та витрати на вищу освіту - видання журналу". EconProph (блог), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (доступ 1 грудня 2013 р.).

Маркус, Джон. Педагогічний коледж Колумбійського університету: "Навчання починає падати в приватних комерційних коледжах". Востаннє змінено 21 серпня 2013 р. Доступ 1 грудня 2013 р. Hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Мерріт, Кам. Ворота Сан-Франциско, "Що означає сек'юритизація?" Доступ 16 лютого 2014 р.

Мітчелл, Франклін. "Позики студентів: наступний міхур? 0." Журнал CPA . ні. 7 (2013).

Національний центр статистики освіти, "Інституційне утримання та ставки випускників для студентів". Востаннє змінено у травні 2013 р. Доступ 8 січня 2014 р.

Дослідницький центр Пью, "Зростаюча ціна відмови від відвідування коледжу". Востаннє змінено 11 лютого 2014 р. Доступ 21 лютого 2014 р.

Піанін, Ерік. The Washington Post, "Студентські позики розглядаються як потенційна" наступна боргова бомба "для США". Востаннє змінено 11 березня 2012 р. Доступ 1 грудня 2013 р.

Пілон, Мері. The Wall Street Journal, "Заборгованість студентів за позиками перевершує кредитні картки". Востаннє змінено 09 серпня 2010 р. Дата доступу: 1 грудня 2013 р.

Шиллер, Артур. Ірраціональне надмірність . Принстон: Принстонський університет, 2005.

Штайгер, Кей. Raw Story Media, Inc., "Дослідження: Комерційні студенти в кінцевому підсумку мають нижчий заробіток". Востаннє змінено 03 липня 2012 р. Доступ 1 грудня 2013 р. Http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Тайббі, Метт. Rolling Stone, "Відколювання молодої Америки: скандал із позиками коледжів". Востаннє змінено 15 серпня 2013 р. Доступ 1 грудня 2013 р.

Рада коледжу, "Середня чиста ціна для студентів денної форми навчання з часом - державні установи". Востаннє змінено 2013 р. Доступ 1 грудня 2013 р.

Федеральний резервний банк Сан-Франциско, "Фінансова криза". Доступ 1 грудня 2013 р.

Національний центр систем управління вищою освітою, "Рівень утримання - першокурсники, які повертаються на другий курс". Востаннє змінено 2010. Доступ 1 грудня 2013 р.

Бюро перепису населення США, "Освіта". Востаннє змінено 2011. Доступ 8 січня 2014 р.

Вайсманн, Йорданія. Щомісячна група Атлантики, "Чи комерційний міхур коледжу просто пішов?" Востаннє змінено 25 жовтня 2012 р. Доступ 1 грудня 2013 р. Http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Франклін Мітчелл, "Позики студентів: наступний міхур?", Журнал CPA , 83, с. 7 (2013), н. паг.

Івана Кубікова та Комарека Любоша, "Класифікація та ідентифікація бульбашок ціни активів", Журнал економіки та фінансів , № 1, с. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (доступ 1 грудня 2013 р.).

Ганс Лінд, "Цінові бульбашки на ринку житла: концепція, теорія та показники", Королівський технологічний інститут: Секція економіки будівництва та нерухомості , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (дата доступу: 1 грудня 2013 р.).

Роберт Шиллер, Ірраціональне надмірність , (Принстон: Принстонський університет, 2005), 72.

Там само, 61.

Там само, 146.

"Дот-ком міхур". The Globe and Mail , 3 лютого 2000 р., 18.

Джессі Коломбо, "Dot-com Bubbe", " Bubble Bubble" (блог), 19 серпня 2012 р., Там само.

JP, "Діаграми нерухомості". Востаннє змінено 2013. Доступ 7 січня 2014 р.

Федеральний резервний банк Сан-Франциско, "Фінансова криза". Доступ 1 грудня 2013 р.

Мерріт, Кам. Ворота Сан-Франциско, "Що означає сек'юритизація?" Доступ 16 лютого 2014 р.

Там само.

Ловенштейн, Роджер. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game". Востаннє змінено 27 квітня 2008 р. Доступ 7 січня 2014 р.

Там само.

Бюро перепису населення США, "Освіта". Востаннє змінено 2011. Доступ 8 січня 2014 р.

Джим Лук, "Олігополія та витрати на вищу освіту - видання журналу", EconProph (блог), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -видання /.

Кумар, Прия. Campus Direct, Inc., "Комерційні комерційні та некомерційні коледжі: у чому різниця?" Востаннє змінено 31 березня 2010 р. Доступ 1 грудня 2013 р.

Шихі, Келсі. Американські новини та світовий звіт, "Студентські позики вищі в комерційних коледжах, ніж державні коледжі. Студенти позичають вищі в комерційних коледжах". Востаннє змінено 22 серпня 2013 р. Доступ 1 грудня 2013 р. Http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -для комерційних коледжів.

Освітня група HuffPost, "Коефіцієнт випуску комерційного коледжу: 22 відсотки". Востаннє змінено 25 травня 2011 р. Доступ 1 грудня 2013 р.